SBT toma bronca de juiz em processo movido por Rachel Sheherazade

A Justiça manteve uma condenação favorável a Rachel Sheherazade no processo trabalhista movido pela jornalista contra o SBT. Um recurso foi julgado na última sexta-feira (25), e a emissora perdeu em todos os pontos que tentou recorrer. O juiz do caso, inclusive, deu uma bronca na defesa da empresa e disse que novos recursos do tipo não serão aceitos.

Em nota enviada pela assessoria de imprensa (leia na íntegra no final do texto), o SBT nega que tenha tomado bronca do juiz do processo.

O Notícias da TV teve acesso em primeira mão à decisão, julgada pelo TRT-2 (Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região). O SBT pediu que o juiz Ronaldo Luis de Oliveira reconsiderasse pontos  da decisão em primeira instância que o condenou ao pagamento de R$ 500 mil por vínculo empregatício reconhecido e danos morais por tratamento discriminatório que Rachel teria sofrido em diversas ocasiões. 

EXCLUÍDA?

Naiara Azevedo explica por que não participou do especial Amigas, da Globo

DO ZERO

Detalhe em virada de Viola deixa Ana Maria intrigada com Mania de Você

O SBT também pediu revisão e esclarecimentos quanto ao pagamento de adicionais por tempo de serviço e de honorários de advogado. O magistrado, porém, não concordou com pedido feito pela defesa da TV de Silvio Santos. Para ele, a primeira decisão é direta e deixa claro que houve quebra de direitos trabalhistas e assédio contra Rachel, que comandou o telejornal SBT Brasil entre 2011 e 2020. 

Por causa da insistência do SBT em questões que já foram esclarecidas, o juiz acabou dando uma bronca no corpo jurídico da empresa. Ele afirmou que o TRT-2 deixará de admitir recursos da emissora que reclamem sobre Rachel ter tido vínculo reconhecido com o SBT, porque a Justiça já reiterou pontos que foram falados diversas vezes na briga judicial. 

"Nessa linha, é esperado que a embargante cesse a renovação dos argumentos acima destacados, já devidamente esclarecidos em sentença, até porque, neste ato, ela é advertida, nos termos dos artigos 793-A a 793-C da CLT. A insistência não será tolerada", disse o meritíssimo na decisão. 

"Ante o exposto, acolho parcialmente os embargos de declaração opostos pela ré [SBT] somente para prestar os esclarecimentos pertinentes. Tudo nos termos e limites da fundamentação supra. Mantém-se íntegra, no mais, a decisão embargada", concluiu o juiz. 

Relembre o caso Sheherazade x SBT

Rachel Sheherazade entrou com ação contra a emissora para reivindicar direitos trabalhistas e também porque se sentiu humilhada e constrangida por Silvio Santos durante participação na cerimônia do Troféu Imprensa em 2017. Em primeira instância, o TRT-2 condenou o SBT a pagar uma indenização de R$ 500 mil.

Em sua ação, Sheherazade tem dois pontos. Um deles é o fato de ter sido contratada como pessoa jurídica pela emissora mas ter tido vínculos empregatícios de pessoa física. O SBT terá de reconhecê-la como funcionária CLT, de acordo com a decisão da Justiça. 

A outra questão levantada pela jornalista foi o tratamento que recebeu no Troféu Imprensa. Na ocasião, Rachel disse que foi contratada para dar opiniões no SBT, como âncora de telejornal. Silvio Santos discordou:

"Você foi contratada para ler notícias, não foi contratada para dar a sua opinião. Se quiser fazer política, compre uma estação de televisão vá fazer por sua conta, aqui não. Chamei para você continuar com a sua beleza, com a sua voz, para ler as notícias no teleprompter. Não foi para você dar a sua opinião", disse ele.

A ex-funcionária considerou essa situação um ato de machismo. No processo, ela afirmou que foi tratada de modo "depreciativo, preconceituoso, vexatório, humilhante e constrangedor" na emissora. Por tudo isto, Rachel conseguiu vitória em primeira instância na Justiça do Trabalho.

O que diz o SBT

A assessoria de imprensa da emissora divulgou a seguinte nota:

"Em decorrência de notícias falaciosas que circulam a respeito da ação judicial envolvendo Rachel Sheherazade, esclarecemos que, após a sentença ter sido julgada parcialmente favorável à jornalista, o SBT, como é absolutamente comum em processos judiciais, interpôs Embargos de Declaração para esclarecer alguns pontos da sentença;

Importante mencionar que a matéria indica questões absolutamente impróprias, sem qualquer fundamento técnico-jurídico; vê-se claramente que não há qualquer cuidado ou respaldo profissional de pessoa habilitada para indicar ou embasar a notícia;

Tal medida (Embargos de Declaração) é a mais adequada para aquele momento processual e tem como objetivo sanar obscuridade, omissão ou contradição. Foi recebida pelo magistrado e por ele acolhida em parte;

Ou seja, os Embargos à Declaração não visam a reversão da sentença. A reversão da sentença tem procedimento próprio e finalidade distinta daquela informada nas notícias de natureza sensacionalista. E mais, os embargos declaratórios são analisados pelo próprio(a) magistrado(a) que proferiu a sentença. Nada além disso;

É absolutamente equivocada a informação que foi julgado recurso do SBT e, pior, que "emissora perdeu em todos os pontos que tentou recorrer”. É uma afirmação bastante pueril;

Pela natureza dos embargos declaratórios, como acima mencionado, o SBT não 'pediu' que o Juiz do processo reconsiderasse a decisão de primeira instância e sim que esclarecesse pontos omissos/contraditórios ou obscuros da sentença, podendo, com isso, imprimir ou não efeito modificativo na sentença em decorrência de tais fatos;

E, por fim, ao contrário do que fora noticiado, o SBT não levou 'bronca de juiz' . Como os embargos foram acolhidos parcialmente, poderia o SBT optar por reiterar pontos não esclarecidos, apresentando novos embargos declaratórios. Todavia, o juízo já preveniu que não admitirá tal conduta. É importante informar que é bastante comum o magistrado adotar essa conduta. Nenhuma novidade até aqui, principalmente para os especialistas do Direito que estão habituados a conduzir defesas e recursos ou qualquer ato necessário para o bom andamento processual --todos os ritos estão previstos em nossa legislação. Isso não é reprimenda, mas sim atitude costumeiras e comuns nas decisões do(s) magistrado(s)."